наверх
Вход на сайт Вход на сайт
Вход Регистрация Забыли пароль?  

Ваш логин
Пароль
 
Закрыть
Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.
 

Не надо пытаться изменить свою жизнь. Она и так изменится.

Аватар Medved01.ru
карма
0
 
  метки записей:
 
2017
Июль
пн вт ср чт пт сб вс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
 
  ответы: RSS-лента последних ответов
Бредовое постановление.
Я знаю много автобусов
намного старше 10 лет в
отличном техническом
состоянии. И есть мног
примеров автобусов
моложе даже 5 ле...
ну, наконец-то что-то
полезно писать начал!
Спасибо большое!!!
Полезная информация.
Всем привет! сёрфю по
нэту, собираю инфу про
партнёрки, столкнулся с
Quiz Group тоже. Начал
изучать. Уж больно
всего интересного в
сети, а я не могу п...
во, чо нашёл:
Бля, у меня таже херня
с рядом ролликов :( чо
делать-то?
Беспредел 14 батальона
дпс.
ФИЛЬМ http://www.youtub
e.com/watch?v=QtbtcJnAm
p0 Дело не тонировки,
она мне нафиг не нужна,
а дело в законности,
они по за...
Все больше склоняюсь к
ужесточению наказания
за пьянку за рулем. Как
в США - арест до 6 мес.
Профилактический эффект
будет колоссальный.
Если п...
Словам Ройзмана
доверять нельзя, он
сотни раз предавал и
обманывал людей.
Он знает что нужно
говорить чтобы толпа
идиотов за него
проголосовала и считала
его спасителем России.
198 записей по метке Суд
Пятница, 16 Июнь 2017  RSS-лента записей блога
 
02:41
Расскажу о нескольких случаях когда удалось отбить иски страховых компаний по неосновательному обогащению.

Есть такой вид обязательства - неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (кондикционное обязательство). Condictio indebite – возвращение не должного, уплаченного по ошибке.

Неосновательное обогащения имеет место быть когда:
– одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;
– имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Это очень большая и достаточно сложна тема с кучей различных нюансов в правоприменении и судебной практики.

1. Дело по ОСАГО недоплата "Ренессанс страхование". Ущерб 120 000 руб. До суда выплачено 50 000 руб. Подали в суд на остатки. В процессе суда страховая выплатила на счет потерпевшему еще 45 000 руб, но ни суд ни потерпевшего не уведомила о выплате. Потерпевшему упали деньги на счет и он как-то не озадачился выяснением откуда это прилетело. Суд выносит решение взыскать 70 000 руб, несмотря на то, что в процессе суда была еще одна неизвестная выплата, о которой никто не знал. Страховая получила решение, но его не обжаловала. Потерпевший получил деньги по решению суда. Потом взыскали неустойку с этой суммы, у страховой тоже не было претензий. Получили неустойку. Примерно через год страховая подает иск на потерпевшего о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 руб, выплата не учтенная судом.
Иск отбили. Еще 25000 руб юридических услуг взыскали со страховой.

2. По решению суда потерпевший получил со страховой 15000 руб. Через месяц страховая опять переводит эту же сумму. Проходит 2 года и страховая подает иск на неосновательное обогащение. Пишут, что из-за ошибки они два раза оплатили одно и тоже. Страховщик знал о несуществующем обязательстве (обязательство было исполнено ранее), но все равно произвел перевод денежных средств. Таким образом неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Страховщику следует надлежащим образом контролировать сотрудников, имеющих допуск к банковскому счету. Отказ в иске не лишает истца обратиться с иском к сотруднику, допустившему перевод денежных средств.
Иск отбили.

Мораль такова: можно найти выход из любой ситуации, нужно обращаться за консультацией.

Жалуйтесь.

Филиалы "Комитета по защите прав автовладельцев" действуют в Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Москве.
Подать документы для выплаты по ОСАГО можно через представителей в городах: Краснодар, Сочи, Омск, Тула. В Свердловской области: Лесной, Нижняя Тура, Качканар, Красноуральск, Верхняя Тура.
кзпа.рф
Телефон: 8-800-100-41-17

Позиция по делу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюллетень № 9 2015 года Верховного Суда РФ
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=10359

Бюллетень № 9 2014 года Верховного Суда РФ
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=9531

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N 56-КГ13-9
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=569654
13 просмотров  
0
Вторник, 28 Март 2017
 
12:23
Заявили иск об устранении недостатков машины. Машина заваливается при поворотах, рыскает по дороге, теряет устойчивость. Недостаток был сразу. Он не возник в процессе эксплуатации - производственный. Согласно инструкции по эксплуатации и одобрению типа - ТС имеет определенные размеры ширины колеи и колесной базы. Судебная экспертиза установила, ширина колеи и колесная база отличается от тех размеров что заявлено заводом-производителем, но...
При проведении измерений эксперт руководствовался ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний» и ГОСТ 22748-77. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений

По ГОСТ
2.1.4. Линейные размеры следует измерять в миллиметрах, угловые - в градусах и минутах. Погрешность измерений не должна превышать 20 % поля допуска на проверяемый размер. Погрешность измерений размеров, допуски на которые не указаны, не должна превышать:
± 8 мм - для линейных размеров до 5000 мм вкл.;
Короче эксперт применил погрешность к измерениям и сказал, что действительно расхождения есть, но в допуске измерений.

Судья Москалькова из Ленинского суда Екатеринбурга, все внимательно послушала, покивала головой и вынесла прогнозируемое решение.

А теперь представьте, что хотя бы одно колесо на 8 мм выпирает наружу или не по оси стоит. Митсубиси Паджеро 4.

Получается, что продавец может продать машину, у которой может быть какой-нибудь размер отличаться на 8 мм. Например, левая фара от правой, или зазор в двери или еще что угодно. И весь это брак можно списать на погрешность измерений.

Вот думаю как обжаловать это судебный бред.


34 просмотра  
0
Пятница, 10 Март 2017
 
17:49

Комментарий представителя Комитета по защите прав автовладельцев Кирилла Форманчука.

Фактически Конституционный Суд повторил свою позицию, которую высказывал неоднократно. Ранее КС указывал, что потерпевший в ДТП вправе обратиться к виновнику за возмещением вреда в объеме превышающем страховую выплату, но суды отказывали потерпевшим ссылаясь на законодательство в сфере ОСАГО и применение износа. Конституционный Суд внес ясность в этом вопросе. Теперь с виновника по ДТП можно будет взыскать ущерб превышающий страховую выплату. Ввиду того, что ответственность страховой компании по ОСАГО ограничена применением износа и Единой методики определения ущерба, суммы взыскиваемые с виновников могут превышать страховую выплату в несколько раз. Справочники цен на запчасти сформированные РСА не отражают реальные стоимость запасных частей. Вот эту разницу потерпевший сможет взыскать с виновника.
В Комитете по защите прав автовладельцев полагают, что решение Конституционного Суда подтолкнет автовладельцев не страховаться по ОСАГО, т.к. в любом случаем виновнику придется оплачивать ущерб потерпевшего из своего кармана.
Активисты Комитета по защите прав автовладельцев окаывают помощь как пострадавшим от ДТП, так и виновникам ДТП при регрессных и суброгационных исках.
Единый многоканальный телефон: 8-800-100-41-17
Сайт  http://кзпа.рф
-------
Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялось 14 февраля 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.
История вопроса
Жители Краснодарского края А.Аринушенко, Г.Береснева, В.Реутов и О.Середа являются автовладельцами. Все они попали в ДТП, получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставил их требования без удовлетворения. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Позиция заявителя
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).
Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
36 просмотров  
0
Пятница, 3 Март 2017
 
21:03



Победил в Верховном Суде. У водителя вообще прав не было никогда, но это не помешало судье лишить его прав на полтора года. А потом его поймали второй раз и лишили уже на 3 года, как повторника. А потом его поймали третий раз и возбудили уголовное дело за повторную пьянку. Когда бывший заместитель областного прокурора попросил меня заняться этим делом я был очень удивлен, как 2 раза лишили права управления человека никогда этого права не получавшего. А потом еще целый год расследовали уголовное дело, да так и не выяснили, что у него не было прав. Сейчас отменили первое постановление, по формальным основаниям конечно. Верховный Суд не стал разбираться в моих доводах про отсутствие у него прав и пошел по самому простому пути. ВС отменил постановление т.к. у водителя намерили меньше допустимых промилле.

Подал следующую жалобу уже на второе постановление о лишении на 3 года. Уголовное дело пока переноситься, т.к. обвинение не знает что делать, а отказывать от обвинения стремно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: жалобу защитника Форманчука К.В. удовлетворить.

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1517120

Обращайтесь, будем помогать.

Комитет по защите прав автовладельцев.

Филиал в Екатеринбурге

Адрес: Екатеринбург, ул. Папанина, 9

Филиал в Санкт-Петербурге

Адрес: Санкт-Петербург, ул. Салова д.70 (3 этаж)

Подать документы для выплаты по ОСАГО можно через представителей в городах: Краснодар, Сочи, Омск, Тула.

Свердловская область: Лесной, Нижняя тура, Качканар, Красноуральск, Верхняя Тура.

Единый многоканальный телефон: 8-800-100-41-17

http://кзпа.рф


59 просмотров  
0
Четверг, 16 Февраль 2017
 
19:31

У судьи Галкиной в Петроградском суде 50 процессов сегодня. Наше дело рассматривается 11 месяцев. За это время ничего не произошло с делом. На прошлом заседании судья только посмотрела экспертизу и она её не встроила. Страховая уже год как банкротиться. Написал письмо председатель суда на ускорении рассмотрения дела. Как считаете, если у судьи по 50 процессов в день какое качество судебных решений будет?
62 просмотра  
0
Понедельник, 23 Январь 2017
 
23:35


Из заключения Квалификационной коллегии судей в отношении мировой судьи Железнодорожного района г. Екатеринбурга Большаковой Натальи Анатольевны.


"Судебные решения, вынесенные мировым судьей Большаковой Н.А., соответствуют требованиям процессуального и материального закона. Апелляционный показатель по делам об административных правонарушениях превышает показатели по судебному району либо составляет 100%."


Обратите внимание, что 100% жалоб по делам об административных нарушения оставлены апелляцией без изменения.


Средний показатель прекращения дел об административных правонарушениях по Свердловской области 5.83 %.


Вывод 1 - обжаловать постановления мировых судей в апелляцию практически бесполезно, шанс отмены ничтожный.


-------


В среднем мировой судья Большакова признает виновными 72.82 % обвиняемых по административным делам.


Вывод 2 - шанс оправдаться в первой инстанции существенно выше, чем при обжаловании.


Из этого всего получается самый главный вывод.


ВЫВОД 3 - нужно привлекать защитника с самого начала рассмотрения дела, так шанс оправдаться будет существенно выше.


Ну и вывод "между строк", который каждый делает для себя сам - лучше не доводить до составления протокола.


-----


Обращайтесь, будем защищаться.


Комитет по защите прав автовладельцев

Филиалы в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге

Телефон: 8-800-100-41-17

http://кзпа.рф
61 просмотр  
0
Суббота, 31 Декабрь 2016
 
12:54
В декабре 2015 года Максим Т., через сайт Авиакомпании Победа, приобрел авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Москва/Москва-Волгоград. Прибыв в аэропорт Кольцово, на стойке регистрации выяснилось, что данного билета не существует в электронной системе Авиакомпании Победа. Хотя в личном кабинете на сайте Авиакомпании бронь имелась. Максим Т. был вынужден приобрести другие билеты, на тот же рейс, но уже через кассу в аэропорту Кольцово.

Ожидая, что Авиакомпания Победа вернет деньги добровольно, Максим Т. направил претензию. В ответе на претензию было указано, что Максиму Т. необходимо обратиться к агенту Авиакомпании Победа, у которого он приобретал билет, но билет приобретался через сайт Авиакомпании Победа www.pobeda.aero, а не через агента. Несмотря на логическое расхождение в ответе на претензию, Максим Т. несколько раз обращался к агентам Авиакомпании, но везде получал отказ в возврате средств.






Для получения юридической помощи Максим Т. обратился в Комитет по защите прав автовладельцев. Юристы КЗПА оказали юридическую помощь по обращению в суд.

К участию в деле, по инициативе истца, был привлечен Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора. Роспотребнадзор выявил, что Авиакомпания Победа нарушила права потребителя, о чем представил в суд соответствующее заключение.

В сентябре 2016 года судом постановлено решение, которое впоследствии было обжаловано Авиакомпанией Победа. Вышестоящая инстанция отказала в удовлетворении жалобы и оставила решение мирового судьи без изменения.

В пользу потребителя с Авиакомпании Победа взыскано: стоимость билета 6116 рублей 94 коп, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 3308 рублей 47 коп, расходы на услуги представителя 6000 рублей, почтовые расхода 137 рублей, копировальные услуги 480 рублей. В пользу бюджета взыскано 700 рублей госпошлины.

Таким образом, убытки Авиакомпании Победа в связи с отказом в добровольном порядке возместить стоимость авиабилета, практически в два раза превысили стоимость самого авиабилета.

Комитет по защите прав автовладельцев
www.kzpa66.ru
Многоканальный телефон 8-800-100-41-17
76 просмотров  
0
Понедельник, 26 Декабрь 2016
 
13:56
На протяжении 2016 года районные административные комиссии, созданные в городах Свердловской области, штрафовали автовладельцев за парковку на газонах. В Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга существовал «план 800» - не менее 800 штрафов за парковку на газоне в месяц. Часть из этих штрафов были отменены по жалобам самих автовладельцев не согласных с нарушением.
В Комитет по защите прав автовладельцев поступило более 300 обращений граждан не согласных с указанными штрафами. В результате массовых жалоб граждан, было принято решение обратиться в Свердловский областной суд.
26 декабря 2016 года Свердловский областной суд признал недействующими Правила благоустройства города Екатеринбург и Закон «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в части, касающейся парковки на газонах.
Федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Таким образом, на территории Свердловской области введен запрет на привлечение к ответственности за парку на газонах.
Комитет по защите прав автовладельцев, обращаясь с данным иском в суд, не ставил перед собой цель оправдать парковщиков на газонах. Конституция РФ декларирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Мы считаем, что государство не вправе действовать незаконно в отношении автовладельцев.
Для законного привлечения автовладельцев к ответственности за парковку на газонах, необходимо внести изменения в Кодекс об административных правонарушений РФ, что не составляет особого труда для депутатов Госдумы.
Ответчики по делу: Екатеринбургская городская Дума, Глава Екатеринбурга - Председатель Екатеринбургской городской Думы, Законодательное Собрание Свердловской области, Губернатор Свердловской области.
Юристы со стороны истца: Сердитова Я.В., Доровских А.Ю.




История вопроса.

В феврале 2016 года Свердловский областной суд уже признал недействующим пункт 1 статьи 19-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года, № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» который имеет следующее содержание: «Самовольное оставление транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, не повлекшее нарушения правил дорожного движения».
Но Администрация города Екатеринбурга придумала другой способ оштрафовать автовладельцев. Административные комиссии начали штрафовать за нарушение Правил охраны зеленых насаждений на озелененных территориях, которые запрещают «производить парковку машин и автомобилей на газонах».
Правовые нормы, закрепленные в абзаце четвертом пункта 7 Правил благоустройства, в части слов «заезд и парковка транспортных средств», а также в абзацах восьмом и десятом пункта 15 Правил охраны зеленых насаждений противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
Транспортное средство является источником повышенной опасности, в связи с чем вопросы управления, технической эксплуатации и другие вопросы, связанные с его использованием, урегулированы на федеральном уровне.
Указанная правовая позиция неоднократно выражена в определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 31-АПГ16-5; от 27.04.2016 № 57-АПГ16-1; от 23.10.2013 № 53-АПГ13-9; от 20.05.2015 № 81-АПГ15-3; от 24.06.2015 № 71-АПГ15-3.
Универсальный образец жалобы, для всех регионов, для отмены штрафа за парковку на газоне.
http://kzpa66.ru/zhaloba-na-shtraf-za-parkovku-na-gazone.html
113 просмотра  
0
Вторник, 13 Декабрь 2016
 
10:39
Информация по делу №12-1486/2016

Дело № 12-1486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 22 сентября 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Б.В и его защитника И.Р. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Б.В к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере .

На указанное постановление Б.В и его защитником И.Р принесена жалоба, в которой они просят его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он не вносил изменений в конструкцию транспортного средства. Доказательств того, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, органом не представлено. На предмет соответствия автомобиля требованиям ГОСТа, автомобиль также не проверялся. Комплектация автомобиля соответствует заводу-изготовителю.

В судебном заседании Б.В и защитник И.Р доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Б.В и защитника И.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

На основании "Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний", заключенного в Женеве 20 марта 1958 года, Глобальных технических правил, принимаемых на основании Соглашения и Предписаний, принимаемых на основании Соглашения о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров", заключенного в Вене 13 ноября 1997 года введен в действие Технический регламент Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 «О безопасности колесных транспортных средств".

Указанным Регламентом осуществляется техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств в целях обеспечения социально приемлемого уровня их безопасности, а также выполнения государствами - членами Таможенного союза своих обязательств, вытекающих из участия в международных соглашениях в сфере безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Разделом V «Оценка соответствия» Технического регламента определен порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию

Согласно пункту 75 Технического регламента Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 76 предусмотрено, что Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений. (пункт 77).

Пунктом 78 Технического регламента предусмотрено, что Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 79 предусмотрено, что По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В соответствии с пунктом 80 Технического регламента Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Приложение № 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Б.Р к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «» с государственным регистрационным номером №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена – в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, установлены силовой бампер и лебедка, не предусмотренные конструкцией автомобиля, то есть нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что автомобиль Б.Р подвергался каким-либо изменениям, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Отсутствуют материалы, из которых следует, что комплектность автомобиля » не соответствует заводу-изготовителю (внешний вид бампера без внесенных изменений).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда в виновности Б.Р имеются неустранимые сомнения, а доказательства его вины органом не представлены, постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Б.В к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова
54 просмотра  
0
Понедельник, 5 Декабрь 2016
 
13:23


Вот теперь скажите, что нужно сделать с сотрудниками полиции, следователями, прокурором утвердившим обвинительное заключение? Несколько лет людей держали в СИЗО, уголовно преследовали, ограничивали права и свободы. Всех этих некомпетентных сотрудников нужно не только уволить с позором, но и судить за незаконное преследование. Обычный человек никак не защищен от произвола государства.


А если бы был суд без присяжных, то все эти люди уехали бы в зону на хорошие сроки. Количество оправдательных приговоров в судах меньше процента. Если на вас возбудили дело, то вы с вероятностью 99% получите обвинительный приговор. Даже если будете невиновным, то все равно осудят, но к условному сроку или штрафу, чтобы защитить этих полицейских, прокуроров, следователей.


Институт суда присяжных нужно только расширять. Тогда у нас большая часть следователей и прокуроров будет сидеть за незаконное обвинение.


-------

Пресс-релиз Свердловского областного суда.


7 жителей Нижнего Тагила обвинялись в бандитизме, в серии разбойных нападений и грабежей, вымогательстве, мошенничестве. По версии следствия, преступная группа имела на вооружении пистолеты, револьвер, мачете.


Вердиктом присяжных двое подсудимых были оправданы полностью. Также коллегия присяжных посчитала не доказанным такой состав преступления как «банда», а из 26 эпизодов разбойных нападений и грабежей оставили только 5. Кроме того, из целого арсенала оружия, которым по версии органов предварительного расследования распоряжались подсудимые, присяжные исключили всё кроме травматического пистолета.
69 просмотров  
0
 
За последние сутки на сайте:
Новостей: