наверх
Вход на сайт Вход на сайт
Вход Регистрация Забыли пароль?  

Ваш логин
Пароль
 
Закрыть
Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.
 

Не надо пытаться изменить свою жизнь. Она и так изменится.

Аватар Medved01.ru
карма
0
 
  метки записей:
 
2020
Апрель
пн вт ср чт пт сб вс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930   
 
  ответы: RSS-лента последних ответов
Бредовое постановление.
Я знаю много автобусов
намного старше 10 лет в
отличном техническом
состоянии. И есть мног
примеров автобусов
моложе даже 5 ле...
ну, наконец-то что-то
полезно писать начал!
Спасибо большое!!!
Полезная информация.
Всем привет! сёрфю по
нэту, собираю инфу про
партнёрки, столкнулся с
Quiz Group тоже. Начал
изучать. Уж больно
всего интересного в
сети, а я не могу п...
во, чо нашёл:
Бля, у меня таже херня
с рядом ролликов :( чо
делать-то?
Беспредел 14 батальона
дпс.
ФИЛЬМ http://www.youtub
e.com/watch?v=QtbtcJnAm
p0 Дело не тонировки,
она мне нафиг не нужна,
а дело в законности,
они по за...
Все больше склоняюсь к
ужесточению наказания
за пьянку за рулем. Как
в США - арест до 6 мес.
Профилактический эффект
будет колоссальный.
Если п...
Словам Ройзмана
доверять нельзя, он
сотни раз предавал и
обманывал людей.
Он знает что нужно
говорить чтобы толпа
идиотов за него
проголосовала и считала
его спасителем России.
   
 
Среда, 18 Декабрь 2019
22:18
УТС трамваю    

Чудовищное по своей беспрецедентности решение суда о взыскании УТС трамваю.

Судья: Борисова С.В.
Дело № 33-36005/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при помощнике Давыдовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Останкинского районного суда                г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
 «Исковые требования ГУП Мосгортранс» к Потемкину * о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Потемкина * в пользу ГУП Мосгортранс» ущерб, причиненный результате ДТП в размере 36 617 (тридцать шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в размере 1 468 082 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 723 руб. 50 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к Потемкину * о взыскании суммы ущерба в размере 36 617 руб. 40 коп., утраты товарной стоимости в размере 1 468 082 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 723 руб. 50 коп., обосновывая требования тем, что 27.06.2017 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р.з. *, под управлением Потемкина *, гражданская ответственность которого не застрахована и трамваем, г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортнас». Виновником ДТП был признан ответчик. В результате произошедшего ДТП транспортное средство - трамвай, г.р.з. 31046, получило механические повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец обратилась в ООО «Экспертвининвест» для исследования стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства. На основании заключения № 8926-0717 от 04.07.2017г. сумма ущерба составила 36 617 руб., утрата товарной стоимости составила 1 498 082 руб. 50 коп. Истцом была направлена по почте претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. В связи с отсутствием страхового полиса у автомобиля ответчика, у него возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его транспортного средства  в размере 1 504 699 руб. 90 коп.
Представитель истца по доверенности Шумлянская * в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Потемкин * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки; возражений по иску не  представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в силу чего на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд счел  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, выражая несогласие с выводом суда о виновности Потемкина * в ДТП; указывая на то, что судом не исследовались надлежащие доказательства по делу, в частности, обстоятельства ДТП, в связи с чем вина Потемкина * по правилам ГПК РФ не доказана. Обжалуя решение, ответчик также указывает на  рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения, вывод суда об уклонении ответчика от получения судебных извещений по почте не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик не имел возможности получать извещения, поскольку фактически не проживал по адресу регистрации, о чем было известно истцу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2017г. в 18 час. 00 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. знак *, под управлением Потемкина * и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства  – трамвай, г.р.з.*, под управлением Искаковой *, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017г. ДТП произошло по вине водителя Потемкина *, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству трамвай, г.р.з. 31046, были причинены механические повреждения: левая стойка, передняя облицовка, облицовка левой фары.
Риск наступления гражданской ответственности водителя трамвая, г.р.з*, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО «Альфа Страхование».
Из пояснений представителя истца следует, что ОАО «Альфа Страхование» страховая выплата произведена не была.
Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки Митсубиси Паджеро, гос. рег. знак * Потемкина *на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП не застрахован.
Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертвининвест» № * от 04.07.2017г. по определению размера ущерба причинённого в результате ДТП произошедшего 27.06.2017г. в отношении поврежденного транспортного средства - трамвай, г.р.з. 31046, стоимость устранения повреждений составила 36 617 руб. 40 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 1 468 082 руб. 50 коп.
Истцом была направлена по почте в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.
Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 27.06.2017г. от ответчика не поступали.
Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1066, 1078, 1079, 1082, 1083ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком доказательства, представленные стороной истца не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений по существу спора в материалы дела не представлено, в связи с чем лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб является ответчик Потемкин *, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку именно он управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро, г.р.з. * в момент ДТП, и в результате его действий истцу причинен ущерб.  С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Потемкин * является причинителем вреда истцу и подлежит привлечению к материальной ответственности.
При определении размера подлежащего взысканию ущерба, принимая во внимание, что ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено не было, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО «Экспертвининвест» № * от 04.07.2017 г., и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 36 617 руб. 40 коп., а также утрату товарной стоимости в размере 1 468 082 руб. 50 коп.
Также в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 15 723 руб. 50 коп.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части размера взысканной суммы утраты товарной стоимости трамвая, а также расходов по оплате государственной пошлины, подлежит изменению, в силу следующего.
Так, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из величины утраты товарной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «Экспертвининвест» № 8926-0717 от 04.07.2017г. в размере 1 468 082 руб. 50 коп.При этом, как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, данная стоимость была рассчитана экспертом с учетом износа и с применением Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Между тем, как следует из письма Минюста России № * от 10.07.2019 г., указанные методические рекомендации не содержат методики расчета утраты товарной стоимости трамваев, в результате их повреждения, в связи с чем, не могут использоваться при проведении таких экспертиз и исследований.
Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить величину утраты товарной стоимости трамвая, истцом в материалы дела не представлено.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая, что при определении величины утраты товарной стоимости трамвая применение указанной выше методики исключается, в то же время оснований для отказа в полном объеме в требовании о взыскании утраты товарной стоимости не имеется, судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, применяя принцип справедливости и соразмерности, считает возможным определить размер утраты товарной стоимости трамвая в сумме 100 000 руб.
Поскольку величина утраты товарной стоимости подлежит уменьшению, всоответствии со ст. 98ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат уменьшению взысканные судом судебные расходы, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3 932, 34 руб.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда правильным, а доводы жалобы – несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что вина Потемкина * в результате ДТП не доказана, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении судебной коллегией отклоняется.
Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора исходил из представленных в материалы дела данных о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017г., согласно которым ДТП произошло по вине водителя Потемкина *, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя трамвая нарушений ПДД не установлено и обратного ответчиком не доказано.
Тот факт, что Потемкин * не привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела. Так, согласно выписке из домовой книги, а также карточке учета собственника Потемкин * по состоянию на 31 октября 2018 года  зарегистрирован по адресу: * (л.д. 76-77). В указанный адрес ответчику посредством почтовой связи направлялось судебное извещение в виде судебной повестки (л.д. 70), врученное адресату 01 ноября 2018 года (л.д. 71).
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в остальной части, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года изменить в части взысканного размера утраты товарной стоимости, госпошлины.
Взыскать с Потемкина * в пользу ГУП Мосгортранс» в счет возмещения утраты товарной стоимости 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3 932, 34 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
26 просмотров  
0
 

Для отправки комментария введите свои логин и пароль, или зарегистрируйтесь на сайте
Ошибка
Логин:
Пароль:
Ссылки, начинающиеся с http:// автоматически становятся гиперссылками. Также можно использовать теги оформления
За последние сутки на сайте:
Новостей: